¿Cómo puede ser esto cierto? Después de todo, está claro que la persona que lee el periódico con regularidad, ve un canal de noticias 24 horas, devora podcasts de actualidad y pasa horas en Twitter acabará sabiendo muchísimas cosas. Desde luego, mucho más que la persona que no hace ninguna de esas cosas. Dado que equiparamos el conocimiento con la sabiduría y la comprensión, lo lógico sería que el cazador de noticias se hiciera una muy buena idea de cómo funciona el mundo. Pero no siempre es así.
El problema no tiene nada que ver con las noticias falsas (aunque no ayudan), sino simplemente con la proporcionalidad. Los medios de comunicación favorecen naturalmente las historias extremas, negativas y que encajan en ciertas metanarrativas que impulsan las ventas. Esto significa, por supuesto, que la lectura de las noticias nos dará una imagen distorsionada de cómo es realmente el mundo: exagerando algunas cosas e infravalorando otras, dejando en última instancia al lector incapacitado para ver el panorama general.
Estoy seguro de que todos conocemos a alguien así, o quizá nosotros mismos seamos así. Por mi parte, sé que hay ciertos temas de conversación en los medios de comunicación que me sacan de quicio, aunque nunca me haya enfrentado a ellos en la vida real. Esto no es «estar informado». Es «estar corrompido». Dos cosas mucho más parecidas de lo que parece.
En comparación, la persona que consume poco de esto puede no «saber» mucho en términos de hechos y acontecimientos, pero lo que sabe será a través de la experiencia directa y, como tal, será proporcionado y realista. Está más cerca de ver el mundo tal y como es, en lugar de una imagen deformada a través de información arbitraria.
Utilizo esta idea para amueblar el mensaje básico de esta pieza, que es simplemente:
Un conocimiento demasiado detallado puede conducir a una mala toma de decisiones.
Sobre el papel esto no debería ser así. Sobre el papel, toda información precisa debería ser útil para comprender un problema o desarrollar una estrategia. El problema, sin embargo, es que como somos incapaces de reunir información completa y proporcionada sobre cualquier asunto, tenemos tendencia a dejarnos influir en exceso por la limitada información que podemos recabar. Cuantos más árboles son objeto de nuestra atención, menos podemos ver el bosque, lo que nos lleva a reducir nuestra perspectiva cuanto más aprendemos.
Este diagrama ilustra la cuestión. Empiezas con pocos conocimientos pero con un pensamiento holístico, pero a medida que vas acumulando conocimientos tu pensamiento se va estrechando.
Un ejemplo real de esta idea que he mencionado antes se encuentra en el debate sobre los efectos del sol en la salud. Antes entendíamos intuitivamente que la luz del sol era buena para nosotros. Nos levanta el ánimo. Nos da un aspecto saludable. Las plantas crecen hacia ella. Nos da calor. etc. Sin embargo, cuando la ciencia descubrió la relación entre el sol y el cáncer de piel, el mensaje se invirtió. Entramos en un periodo en el que se nos animaba activamente a evitar el sol y a ponernos crema solar todos los días por rutina. Ahora que la ciencia se está volviendo más sutil, estamos empezando a ver que esto fue un error, y que aunque el vínculo entre el sol y el cáncer de piel es, por supuesto, cierto en un sentido estricto, eso no significa que el sol no sea bueno para nosotros en general.
Es un caso clásico de pensamiento detallista que nubla la visión de conjunto. Esto ocurre constantemente en las empresas, hasta el punto de que he descubierto que a menudo logro avances significativos en mis primeras reuniones con posibles clientes. No es que se me ocurra nada especialmente innovador o perspicaz. Es sólo que no sé nada, lo que me obliga a adoptar una perspectiva global que el cliente, mucho más informado, ya no puede adoptar.